Uchwała frankowa Sądu Najwyższego – komentarz mec. Karoliny Pilawskiej dla WPROST
23 maja 2024 roku w redakcji WPROST mec. Karolina Pilawska i Arkadiusz Szcześniak – Prezes Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu rozmawiali z redaktorem Witoldem Ziomkiem o tzw. uchwale frankowej Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2024 roku wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 25/22. Frankowicze mogą odetchnąć z ulgą, bo uchwała frankowa Sądu Najwyższego potwierdziła, że umowy tzw. kredytów frankowych są nieważne.
Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Cywilnej podjął uchwałę:
1. W razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów.
2. W razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w pozostałym zakresie.
3. Jeżeli w wykonaniu umowy kredytu, która nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają samodzielne roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron.
4. Jeżeli umowa kredytu nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się co do zasady od dnia następującego po dniu, w którym kredytobiorca zakwestionował względem banku związanie postanowieniami umowy.
5. Jeżeli umowa kredytu nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, nie ma podstawy prawnej do żądania przez którąkolwiek ze stron odsetek lub innego wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych w okresie od spełnienia nienależnego świadczenia do chwili popadnięcia w opóźnienie co do zwrotu tego świadczenia.
Na podstawie art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym uchwała ma moc zasady prawnej.
Uchwała zapadła większością głosów. Zdania odrębne zgłosili sędziowie Sądu Najwyższego: Joanna Misztal-Konecka (pkt 2), Beata Janiszewska (pkt 2, 3), Marcin Krajewski (pkt 2), Dariusz Pawłyszcze (pkt 1-4), Krzysztof Wesołowski (pkt 2) i Kamil Zaradkiewicz (pkt 2).
Wspólnicy naszej kancelarii adwokackiej adw. Karolina Pilawska oraz adw. Andrzej Zorski byli obecni w Sądzie Najwyższym 25 kwietnia 2024 roku i uczestniczyli w posiedzeniu Sądu Najwyższego.
Nagranie z rozmowy znajdziecie Państwo TUTAJ.
