KREDYT FRANKOWY – PYTANIE PREJUDYCJANE DO TSUE W SPRAWIE NASZEJ KLIENTKI
KREDYT FRANKOWY – POLSKI SĄD KIERUJE PYTANIE PREJUDYCJALNE DO TSUE W SPRAWIE NASZEJ KLIENTKI!!!
Informujemy, że postanowieniem z dnia 31 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII C Wydział Cywilny, SSR del. Michał maj, w sprawie o sygn. akt XXVIII C 23020/22 z powództwa naszej Klientki przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie skierował pytanie prejudycjalne do TSUE. Sprawa dotyczy umowy kredytu hipotecznego w złotych polskich oprocentowanego stawkę WIBOR 3M z 2007 roku, która w 2008 roku została przewalutowana aneksem na kredyt powiązany z kursem CHF.
Polski Sąd zastanawia się nad tym, czy nieważność aneksu do umowy kredytu skutkuje także nieważnością całej umowy, która została zmieniona tym aneksem. Mianowicie nieważność umowy kredytu pociąga za sobą dalej idące i bardziej niekorzystne dla banku konsekwencje od nieważności samego aneksu do umowy kredytu. Nieważność aneksu do umowy wymaga jedynie rozliczenia ewentualnej różnicy w wysokości uiszczonych dotychczas rat kredytu, tymczasem nieważność umowy kredytu w całości oznacza, że bank powinien zwrócić kredytobiorcy wszystkie raty kredytu (co prawda bank może żądać od kredytobiorcy także zwrotu równowartości kapitału kredytu, lecz roszczenie to może być przedawnione).
W związku z tym uznanie umowy kredytu za nieważną w całości ex tunc bez wątpienia w wyższym stopniu realizowałoby tak zwany efekt odstraszający polegający na zniechęceniu przedsiębiorcy do zawierania w umowach nieuczciwych warunków. Wagę „skutku zniechęcającego” Trybunał Sprawiedliwości podkreślał wielokrotnie w swoim orzecznictwie.
Kolejnym argumentem, który może przemawiać za uznaniem, że nieważność aneksu do umowy kredytu powoduje także nieważność samej umowy kredytu, są skutki ekonomiczne nieważności umowy kredytu dla konsumenta. Nieważność samego aneksu oznacza jedynie konieczność rozliczenia wysokości dotychczas uiszczonych rat kredytu, natomiast nieważność całej umowy kredytu oznacza, że bank powinien zwrócić kredytobiorcy równowartość wszystkich rat kredytu. Tym samym z czysto finansowego punktu widzenia nieważność całej umowy kredytu jest dla konsumenta jest dużo bardziej korzystna od nieważności samego aneksu do tej umowy, a zatem dużo bardziej motywuje konsumenta do dochodzenia swoich roszczeń na drodze sądowej.
Jak zaś wskazuje w swoim orzecznictwie Trybunał Sprawiedliwości, dla osiągnięcia skutku zniechęcającego konieczne jest zapewnienie dla konsumentów odpowiednich skutków restytucyjnych. Co więcej, Trybunał Sprawiedliwości wskazał również, że podział strat wynikających ze stwierdzenia nieważności umowy nie powinien być równy.
Sprawę prowadzą adwokat Karolina Pilawska i adwokat Katarzyna Kozak.
Aby być na bieżąco z najnowszymi informacjami prawnymi, poradami oraz artykułami dotyczącymi ochrony Twoich praw, zachęcamy do śledzenia naszej kancelarii adwokackiej na Facebooku. Regularnie publikujemy tam aktualności oraz praktyczne wskazówki, które mogą pomóc Ci w codziennym życiu i w sytuacjach prawnych, takich jak kredyty frankowe. Kliknij TUTAJ i dołącz do naszej społeczności na Facebooku, aby nie przegapić żadnych nowości!
