W dniu 16 wrze艣nia 2022 roku S膮d Okr臋gowy w Warszawie, XXVIII Wydzia艂 Cywilny, SSR del. Maciej W贸jcicki w sprawie o sygn. XXVIII C 4724/21, rozpozna艂 spraw臋 z pow贸dztwa naszych Klient贸w przeciwko RBI AG z siedzib膮 w Wiedniu i po przes艂uchaniu Powod贸w od razu wyda艂 wyrok, w kt贸rym:

馃煝 ustali艂, 偶e Umowa kredytu indeksowanego kursem CHF zawarta przez naszych Klient贸w w 2008 jest niewa偶na,
馃煝 zas膮dzi艂 od RBI AG z siedzib膮 w Wiedniu 艂膮cznie kwoty: 75.874,69 PLN i 27.517,06 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za czas op贸藕nienia od dnia 21 stycznia 2021 roku (dor臋czenie odpisu pozwu),
馃煝 obci膮偶y艂 RBI AG z siedzib膮 w Wiedniu kosztami procesu w ca艂o艣ci.

Pozew w tej sprawie zosta艂 z艂o偶ony w 24 sierpnia 2020 roku. Pierwotnie sprawa trafi艂a do referatu SSR del. Agnieszki Wlek艂y 鈥 Pietrzak i zosta艂a zarejestrowana w XXV Wydziale Cywilnym pod sygn. akt XXV C 2921/20. W 2021 roku nast膮pi艂a zmiana s臋dziego i po przekazaniu jej do XXVIII Wydzia艂u Cywilnego do sprawy zosta艂 przydzielony SSR del. Maciej W贸jcicki. Nowa sygn. akt 鈥 XXVIII C 4724/21.

W dniu 16 wrze艣nia 2022 roku odby艂a si臋 pierwsza rozprawa w tej sprawie i jak si臋 okaza艂o ostatnia w I instancji. S膮d przes艂ucha艂 Powoda. Pow贸dka potwierdzi艂a jego zeznania. S膮d pouczy艂 oboje kredytobiorc贸w o skutkach niewa偶no艣ci Umowy kredytu.

Co ciekawe, w kredytowanej nieruchomo艣ci Pow贸d kilka lat po zawarciu Umowy kredytu zarejestrowa艂 dzia艂alno艣膰 gospodarcz膮, kt贸r膮 musia艂 otworzy膰 ze wzgl臋du na spos贸b rozliczania z pracodawc膮. Po 11 latach od zawarcia Umowy kredytu Powodowie wyprowadzili si臋, a nieruchomo艣膰 zosta艂a wynaj臋ta. W zwi膮zku z tym pe艂nomocnik banku z艂o偶y艂 na rozprawie wniosek o zwr贸cenie si臋 do w艂a艣ciwego Naczelnika Urz臋du Skarbowego o przed艂o偶enie stosownej dokumentacji skarbowej. Pan S臋dzia zapyta艂 pe艂nomocnika Banku, czy jest z Urz臋du Skarbowego i wskaza艂, 偶e zupe艂nie nie rozumie tych wniosk贸w, bo nawet je偶eli Powodowie wynaj臋li nieruchomo艣膰 po wielu latach od zawarcia Umowy kredytu, to nie ma to znaczenia dla oceny ich roszcze艅 i 偶e skoro Bank mo偶e zarabia膰 to kredytobiorcy r贸wnie偶. Wniosek oczywi艣cie oddalony z wielkim hukiem 馃憦馃憦馃憦

Po mowach ko艅cowych S膮d zamkn膮艂 rozpraw臋 i po kilkunastu minutach przerwy od razu wyda艂 wyrok.

S膮d wskaza艂, 偶e bez 偶adnych w膮tpliwo艣ci pow贸dztwo w zakresie 偶膮dania ustalenia niewa偶no艣ci Umowy kredytu zas艂ugiwa艂o na uwzgl臋dnienie. S膮d podkre艣li艂, 偶e tylko wyrok ustalaj膮cy w sentencji niewa偶no艣膰 Umowy kredytu pozwoli Powodom na skuteczne wykre艣lenie hipoteki Banku. Jego zdaniem referendarz w ksi臋gach wieczystych w oparciu o taki wyrok wykre艣li ustanowione zabezpieczenie hipoteczne.

Kluczowe jest, 偶e S膮d uzna艂, 偶e Umowa kredytu zawarta przez naszych Mocodawc贸w jest BEZWZGL臉DNIE NIEWA呕NA. Przede wszystkim ze wzgl臋du na fakt, i偶 nie dosz艂o do okre艣lenia wysoko艣ci 艣wiadczenia. Zdaniem S膮du w tre艣ci Umowy kredytu w 偶aden spos贸b nie zosta艂a sprecyzowana wysoko艣膰 艣wiadczenia w walucie obcej. Brak jest te偶 zapis贸w dot. sposobu ustalania kursu CHF do wyp艂aty i sp艂aty kredytu. W ocenie S膮du Umowa Powod贸w jest tak偶e sprzeczna z art. 69 ustawy Prawo bankowe. Tutaj S膮d powo艂a艂 si臋 na sytuacj臋, w kt贸rej Powodowie mieliby sp艂aci膰 kredyt tego samego dnia, w kt贸rym zosta艂 on uruchomiony. Nasi Klienci musieliby w贸wczas odda膰 Bankowi znacznie wy偶sz膮 kwot臋, mimo, 偶e faktycznie z kredytu by nie skorzystali. By艂oby to efektem stosowania przez Bank dw贸ch r贸偶nych kurs贸w 鈥 kupna i sprzeda偶y. Tymczasem zgodnie z definicj膮 zobowi膮zania w postaci kredytu, kt贸ra jest zawarta w art. 69 ustawy Prawo bankowe, bank poprzez kredyt oddaje kredytobiorcy do dyspozycji konkretn膮 kwot臋 i t膮 konkretn膮 kwot臋 nale偶y odda膰 wraz z odsetkami i innymi nale偶no艣ciami. Zatem kwota kapita艂u kredytu, kt贸ry jest wyp艂acany, powinna by膰 taka sama jak kwota kapita艂u zwracanego (1:1). Natomiast w przypadku Umowy kredytu zawartej przez Powod贸w do zwrotu jest przedstawiana przez pozwany Bank zupe艂nie inna kwota.

Ponadto, S膮d podkre艣li艂, 偶e Umowa naszych Mocodawc贸w jest niewa偶na z tego powodu, 偶e zawiera klauzule niedozwolone, po kt贸rych usuni臋ciu w Umowie jest luka niedaj膮ca si臋 naprawi膰, co skutkuje jej niewa偶no艣ci膮. S臋dzia uzna艂, 偶e wszystkie postanowienia kursowe s膮 abuzywne, dotycz膮 艣wiadczenia g艂贸wnego, i kszta艂tuj膮 prawa i obowi膮zki kredytobiorc贸w w spos贸b sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz naruszaj膮 zasady wsp贸艂偶ycia spo艂ecznego.

Wyrok jest nieprawomocny.
#wyrokiwsprawachfrankowych #pzadwokaci