TO SI臉 NAZYWA TEMPO DZIA艁ANIA馃敟馃敟馃敟CZY S膭D POTRAFI ROZSTRZYGA膯 SPRAWY W NIEWIELE PONAD MIESI膭C 鈦夛笍 OT脫呕 POTRAFI 馃憦馃憦馃憦

Udost臋pnij:
3/5 - (Ilo艣膰 ocen: 1)

W ostatnim czasie do tzw. Wydzia艂u Frankowego do艂膮czy艂 SSR del. Micha艂 Maj. Frankowicze powinni kojarzy膰 tego S臋dziego przede wszystkim ze sprawy C-520/21, czyli sprawy zawis艂ej przed TSUE, w kt贸rej polski S膮d (w osobie s臋dziego Micha艂a Maja) zwr贸ci艂 si臋 z pytaniem prejudycjalnym dot. zasadno艣ci roszcze艅 bank贸w (ale tak偶e kredytobiorc贸w) o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapita艂u.

W 2 prowadzonych przez nasz膮 kancelari臋 sprawach S膮d Okr臋gowy w Warszawie, XXVIII Wydzia艂 Cywilny, w sk艂adzie SSR del. Micha艂 Maj, w tempie ekspresowym przeprowadzi艂 post臋powanie dowodowe i od razu po zamkni臋ciu rozprawy wyda艂 korzystne dla naszych Klient贸w wyroki.

SPRAWA PRZECIWKO GETIN NOBLE BANK S.A.:

Ta sprawa wp艂yn臋艂a do referatu S臋dziego 11 pa藕dziernika 2022 roku i zosta艂a zarejestrowana pod sygn. akt XXVIII 20242/22. W dniu 7 listopada 2022 roku odby艂a si臋 pierwsza i ostatnia rozprawa w I instancji. Po przes艂uchaniu 艣wiadka i Powod贸w S膮d zamkn膮艂 rozpraw臋 i wyg艂osi艂 wyrok, w kt贸rym:

馃敹 ustali艂, 偶e Umowa kredytu indeksowanego do waluty CHF z 2007 roku zawarta z Getin Bank S.A. jest niewa偶na,
馃敹 zas膮dzi艂 od pozwanego Banku na rzecz ka偶dego z Powod贸w kwot臋 po 92.687,46 PLN z ustawowymi odsetkami za op贸藕nienie od dnia 15 czerwca 2021 roku do dnia zap艂aty,
馃敹 zas膮dzi艂 tytu艂em zwrotu koszt贸w procesu od pozwanego Banku na rzecz ka偶dego z Powod贸w kwot臋 po 5.908,50 PLN.

Co istotne, ju偶 16 listopada 2022 roku S膮d sporz膮dzi艂 uzasadnienie tego wyroku. Uzasadnienie kr贸tkie, konkretne i na temat. Jak 艂atwo policzy膰 zamkni臋cie sprawy z uzasadnieniem zaj臋艂o S膮dowi w tym sk艂adzie dok艂adnie jeden miesi膮c i 5 dni.

SPRAWA PRZECIWKO BANKOWI BPH S.A.:

Z kolei ta sprawa trafi艂a do referatu S臋dziego 4 pa藕dziernika 2022 roku i zosta艂a zarejestrowana pod sygn. akt XXVIII C 19895/22. W dniu 17 listopada 2022 roku odby艂a si臋 pierwsza i ostatnia rozprawa. S膮d przes艂ucha艂 艣wiadka, kt贸ry zawiera艂 umow臋 z Klientami, oraz przes艂ucha艂 Powod贸w. Nast臋pnie pomin膮艂 dow贸d z opinii bieg艂ego, zamkn膮艂 rozpraw臋 i po przerwie og艂osi艂 wyrok, w kt贸rym:

馃敺 ustali艂, 偶e umowa kredytu indeksowanego do waluty CHF zawarta z GE Money Bank S.A. w 2006 roku jest niewa偶na,
馃敺 zas膮dzi艂 od Banku BPH S.A. na rzecz Powod贸w kwot臋 419.831,28 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za op贸藕nienia od 1 pa藕dziernika 2021 roku,
馃敺 zas膮dzi艂 od Banku BPH S.A. na rzecz Powod贸w kwot臋 11.817,00 PLN tytu艂em koszt贸w procesu, w tym koszt贸w zast臋pstwa procesowego.

W ustnych motywach rozstrzygni臋cia S膮d wskaza艂, 偶e Umowa zawiera艂a niedozwolone postanowienia umowne, ale najwa偶niejsze z punktu widzenia przedmiotowej sprawy jest fakt, i偶 pozwany Bank jako profesjonalista w obrocie nie poinformowa艂 Powod贸w w spos贸b nale偶yty o ryzyku kursowym. Brak nale偶ytej informacji o ryzyku kursowym wynika艂 z dokument贸w kt贸re zosta艂y zgromadzone w aktach. S膮d wskaza艂, 偶e wprawdzie istnieje dokument, w kt贸rym znajduje si臋 pouczenie o ryzyku kursowym, niemniej jednak informacja ta nie jest na tyle rzetelna, aby mo偶na by艂o powiedzie膰, 偶e bank uczyni艂 zado艣膰 obowi膮zkom informacyjnym wobec konsument贸w.

W trakcie rozprawy pe艂nomocnik pozwanego Banku powo艂a艂 si臋 na wyrok S膮du Najwy偶szego z 1 czerwca 2022 roku, sygn. akt III CSKP 364/22, jednak偶e S膮d stwierdzi艂, 偶e nie zgadza si臋 z przedmiotowym wyrokiem i wskaza艂 na liczne orzecznictwo s膮dowe, z kt贸rego jasno wynika, 偶e nie mo偶na utrzyma膰 w mocy tego typu umowy. Ponadto s膮d wskaza艂, 偶e aby mo偶na by艂o m贸wi膰 o mo偶liwo艣ci naprawienia wadliwo艣ci postanowienia umownego musi istnie膰 mo偶liwo艣膰 wyodr臋bnienie tego postanowienia, a w tym przypadku nie mo偶na bowiem wyci膮gn膮膰 samej mar偶y Banku przed nawias i konwalidowa膰 tego postanowienia, gdy偶 w momencie zawarcia Umowy nie istnia艂a realna mo偶liwo艣膰 ustalenia jej wysoko艣ci przez konsument贸w.

Oba wyroki s膮 nieprawomocne.