KREDYT FRANKOWY – NIEWAŻNOŚĆ UMOWY BANKU BPH S.A. Z 2007 ROKU

📌 Nieważność umowy kredytowej – Sąd uznał, że kredyt frankowy, a konkretnie umowa kredytu frankowego zawarta pomiędzy naszą Klientką a ówczesnym GE Money Bank S.A. (obecnie: BPH S.A.) w 2007 roku, indeksowana kursem CHF, jest nieważna. Sąd podkreślił, że klauzule indeksacyjne dotyczące przeliczania zobowiązań naszej Klientki, czyli rat kredytu i salda zadłużenia były abuzywne, co sprawia, że kredyt frankowy jest nieważny,

📌 Zasądzenie kwoty 391.039,27 PLN – Bank BPH S.A. został zobowiązany do zapłaty naszej Klientce kwoty 391.039,27 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 maja 2024 roku do dnia zapłaty. Odsetki są naliczane od dnia 18 maja 2024 roku, czyli dnia następującego po doręczeniu odpisu pozwu do Banku BPH S.A., aż do dnia zapłaty. Kwota ta stanowi sumę wpłat dokonanych przez naszą Klientkę do Banku BPH S.A. z tytułu wykonywania umowy kredytu frankowego.

📌 Koszty procesu – Bank BPH S.A. ponosi pełne koszty procesu.

Pozew wpłynął do sądu w kwietniu 2024 roku, a cała procedura zakończyła się na początku lutego 2025 roku.

Ustne motywy rozstrzygnięcia:

Jednym z kluczowych elementów, które Sąd uwzględnił w tym wyroku, była kwestia przerzucenia ryzyka kursowego na kredytobiorcę w związku z zawarciem umowy kredytu frankowego. Sąd stwierdził, że banki nie mogą przerzucać na klientów całkowitego ryzyka związanego z wahaniami kursów walutowych. Kredyt frankowy i klauzule umowne, które umożliwiały bankowi ustalanie kursów walutowych według własnego uznania, zostały uznane za abuzywne i niezgodne z prawem.

Sąd wskazał również, że w podobnych sprawach dotyczących dawnego GE Money Bank S.A. (obecnie część Banku BPH), wyeliminowanie jedynie części niedozwolonych postanowień umowy, a pozostawienie innych, jest niemożliwe. Umowa musi być traktowana w całości – albo jest zgodna z prawem, albo jest nieważna.

Sąd wskazał, że w orzeczeniach Sądu Najwyższego w tych sprawach w zakresie możliwości wyeliminowania z § 17 marży kupna / sprzedaży i dokonania rozliczeń według kursu średniego NBP całkowicie pominięto zjawisko ryzyka kursowego, które w całości zostało przerzucone na kredytobiorcę. Zdaniem Sądu możliwe jest wyeliminowanie całości niedozwolonych postanowień umownych, które w tej umowie zostały zawarte. Nie można postanowień kawałkować, szatkować, usuwać fragmentów abuzywnych, a innych nie. Nie można za wszelką cenę ratować wadliwych umów!

Wyrok Sądu – Co oznacza dla kredytobiorców?

Choć wyrok w tej sprawie jest jeszcze nieprawomocny, jego znaczenie jest ogromne. Przypomina, że kredytobiorcy mają prawo domagać się uznania nieważności umów, które zawierają nieuczciwe klauzule, a sądy uznają takie umowy kredytów frankowych za nieważne. To z kolei otwiera drogę do odzyskania nie tylko wpłaconych rat, ale także innych kosztów związanych z kredytami frankowymi.

Sprawa prowadzona przez adw. Karolinę Pilawską

Wyrok został wydany w sprawie, którą prowadziła adwokat Karolina Pilawska. Dzięki jej doświadczeniu i wiedzy, nasza Klientka uzyskała satysfakcjonujący wyrok, który jest przykładem skutecznej obrony praw konsumentów. Nasza kancelaria adwokacka specjalizuje się w sprawach kredytów frankowych, a każdy taki wyrok jest dowodem na to, że walka o swoje prawa w tym zakresie jest jak najbardziej możliwa i skuteczna.

Chcesz dowiedzieć się, jak możemy pomóc w Twojej sprawie? Skontaktuj się z nami, aby uzyskać profesjonalną pomoc prawną i dochodzić swoich praw w sprawach kredytów frankowych!